Todo acerca de ricorso per cassazione

Todo acerca de ricorso per cassazione

Blog Article

Il giudice di appello era a conoscenza del fatto che la gru era stata nelle more smontata dall’appaltatore COGNOME, quindi aveva la «certezza» che il committente, sotto tale aspetto, non avrebbe sopportato il costo delle operazione di smontaggio.

Che l’Ecc.ma Corte di Cassazione, in accoglimento del presente ricorso, voglia cassare l’impugnata sentenza n… emessa dalla Corte d’ Appello di… con ogni ulteriore e conseguente provvedimento di legge. Con condanna alle spese ed onorari.

Di talché, il giudice d’appello che accerti il venir meno dell’inesatto adempimento nelle more del giudizio, impar può ritenere la circostanza «irrilevante ai fini del decidere». Tra l’altro, l’adempimento della obbligazione riveste natura di eccezione in senso lato, che il giudice avrebbe potuto/dovuto rilevare anche d’ufficio (Sezioni Unite n.

L’odierna appellante infatti non ha mosso alcuna contestazione a riguardo, eccependo soltanto il difetto di legittimazione attiva del sig. CONTRORICORRENTE essendo la gru presente nella proprietà di altro soggetto.

Di conseguenza, di nessun «danno futuro verosimile» può parlarsi quando vi è addirittura «certezza», come nel caso di specie, che il danno non c’era stato e nemmeno impar ci sarebbe stato in futuro.

Per scoraggiare eventuali abusi del diritto di impugnazione, il legislatore del 2006 aveva previsto che la Corte potesse condannare la parte soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una somma, equitativamente determinata, non superiore al doppio dei massimi tariffari, se riteneva che essa avesse proposto il ricorso o vi avesse resistito anche solo con colpa llano.

Essere assente e', dunque, un diritto dell'imputato: questi può scegliere se partecipare o meno al processo, sempre che sia stato portato ad effettiva conoscenza della sua esistenza e della sua evoluzione: tale conoscenza e', this review here infatti, l'indefettibile presupposto della legittimità delle condanne pronunciate in absentia.

in tal modo viene assicurato lo svolgimento della funzione nomofilattica della suprema Corte anche con riferimento a provvedimenti sino ad Ya sottratti al controllo di legittimità.

5) per omesso esame circa un fatto fundamental per il navigate to this website giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti".

La Corte ordina la rinnovazione della notifica del ricorso entro il termine di giorni 60 dalla comunicazione della presente ordinanza, e rinvia la causa a nuovo ruolo, rimettendo gli atti alla 2 sezione.

Parte appellante con il primo motivo di impugnazione ha censurato la sentenza nella parte in cui ha stornato il costo dello smontaggio della gru per euro 2.

ricostruita nella sentenza impugnata, ossia che nel prezzo pattuito per l’attività di apprestamento del cantiere alla V.01, ove si this review here fa espresso riferimento alla “fornitura e installazione di gru rotante fissa con opportuna protezione alla colchoneta”, fosse ricompresa anche l’attività di smontaggio, trattandosi di operazione impar indicata espressamente alla V. 08 ove sono elencati i lavori esclusi dal preventivo. La prospettazione di parte appellante secondo la quale tali costi non sarebbero stati preventivabili “per una pacifica motivazione: non è stato possibile, al momento della sottoscrizione del contratto, preventivare i tempi di realizzazione delle opere con precisione, stante i ritardi nell’inizio dei lavori, nell’approvazione del progetto ed in conseguenza delle condizioni metereologiche” non appare del resto condivisibile.

Ebbene, impar si rinviene nel caso in esame alcun vizio di ultrapetizione in quanto il giudice di prime cure si è limitato a ritenere fondata l’eccezione9 sollevata dalla parte ed in particolare la contestazione sull’ammontare del residuo credito fatto valere dal COGNOME con il decreto ingiuntivo opposto, impar essendo stato sottratto dall’importo richiesto il costo dello smontaggio della gru quale attività ancora da compiere».

che il costo dello smontaggio della gru non era ricompreso nella domanda riconvenzionale sulla quale il GDP si era dichiarato incompetente, riguardando la prima «